Intel und AMD Prozis im Vergleich [Archiv]

Th_Hasti

30. January 2003, 15:40

Ich hoffe er findet das Forum!!!
Mal abwarten.

Ach das war gemein von dir Georg ,weil es wurde gerade lustig :D !!
Aber Chef ist Chef! 8)

MfG
Th_Hasti

Spitfire

30. January 2003, 16:57

Das ist ja das Intel-Forum 8o

Th_Hasti

30. January 2003, 17:27

Ist doch egal oder? Sonst mach noch eins im AMD Bereich auf!Mir ist das egal dann lösche ich das hier!

MfG
Th_Hasti

Spitfire

30. January 2003, 17:29

Nee ist mir egall in welchem Forum. Was sagen eigentlcich die anderen zu AMD vs. Intel? ausser das es kindisch ist :D

Georg

30. January 2003, 18:12

Hi
meine Meinung ist, dass beide Firmen gewisse Vorteile bieten. AMD bringt viel Leistung zum kleinen Preis ist dafür aber Hitzköpfig.
Intel dagegen ist recht teuer lässt sich jedoch wunderbar übertakten. Außerdem bietet Intel viel Technik und Features für\'s Geld. So hat Intel eine Metall-His und einen automatischen Überhitzungsschutz, das finde ich schon ziemlich gut.

Aber es ist letztendlich eine Geschmackssache.

Georg

P.S Das ist im Intel-Forum aber im AMD-Forum gibt es auch einen Link aber ein extra Forum dafür aufmachen wollte ich nicht :D

Th_Hasti

4. February 2003, 21:40

Hi
Also meine Meinung kennt ihr!! Mottttttzzzzzen bis der Arzt kommt.Daher nur P4 weil da noch was dirn ist und er ist voll schnell!
Also jeder Zeit wieder Intel!

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

24. February 2003, 23:03

Original von Georg
Hi
meine Meinung ist, dass beide Firmen gewisse Vorteile bieten. AMD bringt viel Leistung zum kleinen Preis ist dafür aber Hitzköpfig.
Intel dagegen ist recht teuer lässt sich jedoch wunderbar übertakten. Außerdem bietet Intel viel Technik und Features für\'s Geld. So hat Intel eine Metall-His und einen automatischen Überhitzungsschutz, das finde ich schon ziemlich gut.

Aber es ist letztendlich eine Geschmackssache.

Georg

P.S Das ist im Intel-Forum aber im AMD-Forum gibt es auch einen Link aber ein extra Forum dafür aufmachen wollte ich nicht :D

naja das mit dem OCEN stimmt ja aucb nicht mehr soo :) siehe TH_HASTI\'s 1700+ und meinen 2400+ :D

Th_Hasti

25. February 2003, 18:21

Hi
Also beim Intel war es einfacher den zu OC und wenn ich denn so ans Limit bringe wie den AMD dann bekomme ich meinen 2Ghz@2,7 mit boxed kühler und unter Last läuft er auf 53Grad!!

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

25. February 2003, 18:23

AMD bleibt mir treu.. hab auch schon nen 1700+ @3200+ gesehn... nett nett sach ich nur :)

Th_Hasti

25. February 2003, 18:34

Hi
hier (http://www.crazymod.de/forum/thread.php?threadid=31&boardid=26&styleid=2&sid=90ab2fb746d14c2c0108c108370d3654&page=3#42) habe ich bereits ein paar Érgebnisse gepostet ich brauche mal einen guten Kühler damit es was mehr wird!!

MfG
Th_Hasti

Th_Hasti

25. February 2003, 18:36

Hi
Nur diese bezeichnung 3200+ verstehe ich net ,dass soll ja einen Vergleich zu einem Intel darstellen nur es gibt doch keinen Intel mit 3,2GHZ also was soll dann iimmer dieser Vergleich.Wenn es nichts zum vergleichen gibt!

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

25. February 2003, 18:38

ja klar.. das ist richtig.... naja meiner ist so schnell wie ein 3000+ AMD net wie ein 3,06 Ghz P4 (HT)

Th_Hasti

25. February 2003, 18:48

Also wenn man Mhz nennt und CPU Typ kann man mit den Angaben irgendwie mehr anfangen als diesen Vergleich!!
Ich finde das eh schwachsinn nur weil mache dooooofsss nur auch die Mhz zahl schauen und keine Ahnung haben!!

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

25. February 2003, 18:52

japs.... so isses halt... *motz*

Georg

25. February 2003, 18:56

Hi,
worauf ich wirklich gespannt bin ist der AMD "Hammer". Man hat ja schon einige Eckdaten gehört, die wirklich Appetit auf mehr machen. Vor allen Dingen soll er viel mehr Features haben. Ich hoffe nur das AMD trotzdem nicht zu teuer wird, da ich mich vielleicht auch für einen AMD entscheiden würde, bei meinem nächsten PC, denn dank Wakü ist die kühlung kein Problem mehr.

Georg

Crazy-Yetie

25. February 2003, 18:57

naja der barton jat ja einen stolzen Preis von 580 € :( und das ist noch eine 32Bit CPU... dann wolln wir mal hoffen das die 64bit CPU net allzu teuer werden *motz*

Th_Hasti

25. February 2003, 18:59

Hi
Naja und so toll soll dieser Barton ja noch nichtmal sein!!
Was ist an dem eigentlich neu?? Ich weiß nur das der Takt etwas niedriger ist!

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

25. February 2003, 19:00

mehr cache auf dem L2... satte 512 kn im gegensatz zum XP L2 cache von 256kbit ..

Th_Hasti

25. February 2003, 19:06

Hi
dafür soll der dann soviel kosten komisch!!!Naja ich würde den mir nicht kaufen zuteuer!!!

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

25. February 2003, 19:18

ich auch nicht... lohnt sich nicht... kann sein dass er noch den SSE2 Support bekommt. bin mir da aber nicht sicher :)

Th_Hasti

25. February 2003, 21:20

Hi
Okay dann wären die AMDs echt schneller aber mal abwarten ob das auch stimmt!!Weil das passt nicht wirklich zu AMD! :D

MfG
Th_Hasti

Crazy-Yetie

25. February 2003, 21:25

man weiss ja nie *lol*

Th_Hasti

25. February 2003, 21:55

Hi
Aber eigentlich würde das den Preis erklären!!mal abwarten bis die das was genauer machen weil ich habe noch nichts darüber gefunden.

Crazy-Yetie

25. February 2003, 22:01

naja ich hab nur mal nen news bei TC gelesen mehr aber auch net... und so ne roadmap hab ich schon gesehn :)

Th_Hasti

25. February 2003, 22:09

Hi
Ja aber da erkennt man über den Aufbau der CPU erkennen und was sie Ünterstützt.

Spitfire

1. March 2003, 16:29

Soviel ich weiß hat der Barton noch kein SSE2 und ich bezweifle auch das es so bald für AMD Cpus kommen wird. Schließlich hat Intel bestimmt ein Patent auf SSE2 und die wissen auch, das ein Athlon mit SSE2 ziemlich gefährlich werden könnte.

Th_Hasti

1. March 2003, 17:49

Na das mit dem Patent würde ich mal bezweifel ich würde einfach sagen das die es noch nicht geschafft haben 3Dnow und SSE2 unter ein Dach zubekommen!!Oder die Herrstellung würde dann zuteuer!

Spitfire

2. March 2003, 20:57

Ach Quatsch warum soll das nicht zusammenarbeiten? SSE1 ist da viel anspruchsvoller und läuft auch mit 3dnow zusammen. Das ist bestimmt was Lizenstechnisches. Oder glaubste Intel mach auf seine Forschungsresultate keine Patente & (c)...

Th_Hasti

2. March 2003, 21:06

Hi
Warum sollen die denn SSE1 abgeben da könnten die auch SSE2 verkaufen!

MfG
TH_Hasti

Spitfire

2. March 2003, 21:28

1. VIelleicht: Kartellamt
2. Haben die ja bestimmt auch Geld für bekommen
3. Also soviel ich informiert bin. Tauschen Intel und AMD immer, 3dnow gegen SSE. Ist auch am wahrscheinlichsten.

Th_Hasti

9. March 2003, 14:51

Hi
Klingt alles etwas komisch da sie sowas nie alleine Entwickeln das sind Institute die von dennen beauftragt werden!!

Spitfire

24. April 2003, 13:16

Original von Th_Hasti
Hi
Nur diese bezeichnung 3200+ verstehe ich net ,dass soll ja einen Vergleich zu einem Intel darstellen nur es gibt doch keinen Intel mit 3,2GHZ also was soll dann iimmer dieser Vergleich.Wenn es nichts zum vergleichen gibt!

MfG
Th_Hasti
Also offizell orientiert sich das P-Ratin am TBird. Wobei ich glaube das AMD diesen Vorsatz schon längst über Bord gewurfen hat. Denn der TBird war zu seiner Zeit ja schon in manchen ANwendungen schneller wie die P3-Cores(ok, bis auf den P3-Tualatin). Also müsste nen XP 3000+ ja leicht schneller wie nen P3 3000 sein, wie aber jedes Kind weiß, hat der P4 über nen Viertel weniger Leistung wie nen gleichgetakteter P3. Aber der P4 3000 bringt ungefähr die gleiche Leistung wie nen XP 3000+, also lügt AMD!

Noiseblocker

13. November 2003, 20:21

hi
meine meinung ist das intel im moment besser ist als amd da amd ein ****** fsb hat heiß wird ohne ende und unstabieler läuft dafür ist amd halt billiger aber es gibt auch probleme bei intel weil wenn man einen chip von wood stock hat und de n übertaktet was auch geht dann klappt der einfach irgendwann nicht mehr gut find ich das intel cpus mit nem 800 fsb haben wo amd echt hinterher hinkt!

finnzwerg

13. November 2003, 20:44

ich muss mla ganz kurz meinen senf dazu geben ich finde amd klar besser als intel
weil

1. billiger
2 takten ohne ende mit dem richtigen board na wakü und nem Barthorn 2500

damit kommt man wenn man glück hat bis auf 4000mhz (klar nicht auf dauer aber es geht)
auf dauer kann man den bestimmt aber auf 3ghz takten

Skoozy

13. November 2003, 21:54

Meinst du jetzt auf 4000MHz oder auf das Niveau eines 4000+???
4000MHz mit ner normalen Wakü glaube ich net so ganz.

Noiseblocker

13. November 2003, 22:04

also der AMD barton 2500+ is ne ausnahme den find sogar ich gut aber bis auf 4000MHz bekommste den nicht hoch und auf das nevou von nem 4000+ zu kommen is auch schon nicht so leicht und du musst aufpassen das dir dein boar nicht fezzen geht dann läufter nämlich nur noch auf 0MHZ8) ;) also 3-3,5 GHZ wäre ja noch erdenklich

Skoozy

13. November 2003, 22:12

Meinst dann jawohl auch 3000+ bis 3500+ oder?
Also auf 3200+ sollte man den immer bekommen! Da brauchste ja nur FSB auf 200MHz rauf fertig...

Noiseblocker

15. November 2003, 09:24

Ich wollte mal versuchen meinen auf fsb 1000 zu bekommen das wird echt schnell

Skoozy

15. November 2003, 12:36

????????????????
Das wären bei nem AMD 800Mhz mehr als zur Zeit noch ohne große Probs machbar ist!

Noiseblocker

15. November 2003, 13:22

ich hab nen P4 mit standart 800fsb

Skoozy

15. November 2003, 13:57

Das wären immernoch ein FSB von 250Mhz was nicht grade einfach zu erreichen ist.....

Noiseblocker

15. November 2003, 18:01

????( ???

Skoozy

15. November 2003, 20:41

Dann versuch mal ohne vernünftigen Ram oder ein passendes Board nen P4 auf FSB von 250Mhz zu bekommen!
(250 x 4 = 1000 - Also bräuchte man 250 MHz FSB)

Noiseblocker

16. November 2003, 11:18

aso alles klar;) ich stand ein bisschen auf der leitung

Th_Hasti

16. November 2003, 11:48

Wenn man eine P4 Cpu mit einem C im stepping hat sind die 50 Mhz mehr FSB nicht so schwer, da sich die P4 wie bekannt auch immer noch gut übertaken ´kann man muss nur mit der Vcore aufpassen!

Skoozy

16. November 2003, 12:03

Zum nächsten Punkt!
Ich kanns überhaupt nicht bestätigen, dass AMD irgendwie unstabiel laufen sollte!

Noiseblocker

17. November 2003, 18:45

ich meinte "unstabieler" das weiß ich aus eigener erfahrung;)
aber einer der noch nie einen INtel hatte kann auch garnicht wissen das er einen etwas unstabiele CPU hat weil er denkt das das so normal wäre ich weiß jetzt nur nicht so genau wie das mit dem Barton is weil der ja schon ganz gut is;)

Skoozy

17. November 2003, 19:10

Worin äußert sich denn diese Unstabilität???
Wenn mein System doch Prime Stable ist, wie kanns dann unstabiel sein? ?( ?( ?(
Hatte mal einen P3 aber wieso soll mein Athlon unstabiel sein??? ?( ?( ?(

Georg

17. November 2003, 20:22

Hi,
ich denke stabil ist das falsche Wort. Er meint wahrscheinlich Intels laufen problemloser als AMDs. Das ist aber eine recht alte These, die so nicht mehr stimmt. Früher war es so, dass AMD-Systeme oftmals nicht so stabil liefen wie Intel-Systeme. Das ist aber in erster Linie auf die Chipsätze und damit auf die Mainboards zurück zu führen. Hier ist AMD aufgeschmissen, wenn die Hersteller Mist machen, Intel liefert die Chips selber da können die Platinen-Hersteller dann weniger vermurksen. WEnn man aber einen AMD auf ein gutes, stabiles Mainboard (z.B. Asus) setzt ihn mit einem guten Kühler ausstattet und nicht übertaktet, dann wird der auch reibungslos laufen.
Intel-Prozessoren waren halt früher auch ein bissel Benuterfreundlicher also der P4 mit seiner Abschaltungsautomatik oder seinem Headspreader, den kriegt man nicht ganz so leicht kaputt wie einen AMD.

Georg

Skoozy

17. November 2003, 20:51

Das ist doch mal ne klare Aussage der ich zustimmen kann... :D

Noiseblocker

18. November 2003, 17:29

Da kann ich auch zustimmen ich hatte halt nicht so die passenden worte gefunden. Aber ich finde Intel trotzdem besser.;)

Skoozy

18. November 2003, 18:39

Na toll!
Und wieso jetzt?
Vom Preis her ist Intel eigentlich absolut schei*e!
Kannst ja auch net sagen Windows ist gut weils teuer ist und Linux nix kostet! (da Windows bewiesenermaße auch nicht wirklich stabiel läuft)!

Noiseblocker

18. November 2003, 19:56

man kann das dochnicht mit windoof vergleichen das is sowiso der letzte ****** aber leider laufen die meisten prog und games nur auf windoof tja und vom preiß is Intelk echt nich billig aber hir gings ja auch um die leistung!

Skoozy

18. November 2003, 22:09

Naja dann begründe deine Aussage: Intel ist trotzdem besser!
So weiß ich net warum Intel da besser sein sollte... :D :D

Noiseblocker

19. November 2003, 16:53

intel wird nicht so warm hat die ht technoligie und is halt besser (bei den sachen die ich hauptsächlich mache) jetzt soll mir aber keiner so kommen
z.B. dos spiele spielen oder so

Skoozy

20. November 2003, 20:53

Naja 1: Du glaubst...
2: AMDs halten dafür mehr Temperatur aus!
3: HT bringt unter Windoof (noch) nicht viel!

Noiseblocker

21. November 2003, 17:19

ht bring unt WINDOWS 2003 server wohl was und auserdem halten intels auch hohe temperaturn aus zwar nicht so hohe wie amd aber es reicht vollkommen.
Auserdem hab ich einen test geseh woh ein intel mit 2400MHZ gegen einen zwei amd 2000+ (auf nem daul board) fast immer gewonnen hat und wenn nicht dann waren die leistung gleich!

Skoozy

21. November 2003, 23:31

Kommt auch ganz drauf an mit welchem Benchmark man testet!

Noiseblocker

23. November 2003, 13:49

ja ich muss nochmalgucken was das für einer war und wo ich den link her bekomme!

Skoozy

23. November 2003, 19:15

Würde mich mal echt interessieren! :D

Noiseblocker

25. November 2003, 16:35

hab noch nix gefunden;(

Skoozy

25. November 2003, 20:12

Will den Test aber sehn! Und am besten die Benchs noch dazu! :D

Noiseblocker

25. November 2003, 21:30

ich klaub den find ich nimmer aber ich hoffe du klaubstes mir auch so:(

Skoozy

26. November 2003, 13:18

Hmmm.... Neige eigentlich dazu nur das zu glauben was ich sehe bzw. allesandere anzuzweifeln.
Aber naja Intel wird wohl in manchen Dingen besser sein! Aber das mir dem Dual schafft keinen P4 ist schon was komisch!
Wobei man ja berücksichtigen muss dass der Dual warscheinlich ein Server-Board hat was eh bei vielen "Desktop" Benchs schlecht abschneidet!

Noiseblocker

26. November 2003, 18:24

jo das muss man mit beachten

Skoozy

26. November 2003, 20:05

Sonst nix?
Kein Kommentar mehr zum Dual AMD vs. P4??? Keine Erinnerung mehr an den Test oder den verwendeten Benchmark?

Noiseblocker

26. November 2003, 20:43

no bin nur so drüber überflogen und das fazit gelesen

Skoozy

26. November 2003, 22:11

Schade......... :( :( :( :( :D

Noiseblocker

27. November 2003, 17:49

jo hatte das nur so mal kurz im google gefunden hab aber nach nem p4 dual board gesucht aber was heißt das :( :( :( :( :D ????
nur 1/4 froh sei oder was